A témával kapcsolatos kérdésekről a szakmai és lemezkritikusi körökben jelenleg is heves viták folynak, bár nagy részük már a felvétel során eldől. Ha a zenehallgatásról alkotott, a hangfelvételek korában változó elképzelésekre összpontosítunk, megtaláljuk az aggályokat a zenehallgatás visszafejlődésével kapcsolatban. A XX. század új zenehallgatási gyakorlatai összekötötték a hidegháborús kor hifi-rajongóinak kifinomult zenehallgatás ideáljait a hangfelvételekkel és a technikai szakértelemmel. A technológiailag tudatos otthoni zenehallgató önképe nagymértékben felértékelte a képzett zenehallgatás élményét.
Eljött-e az ideje a hangfelvétel-készítés újragondolásának, különösen a klasszikus zene területén? Ez a kérdés a felvételi technológia bizonyos fejlődései (pl. a PCM digitális technológia, a direkt vágás, az új szerkesztési eljárások, Dolby Atmos) és a kiváló audio-rendszerek hangminőségének fényében merül fel. A jelenleg használt felvételi technológia, különösen nagy együttesek esetében, nem tűnik a lehető legjobbnak. A többsávos technológia, a limiterek, a szűrők, a frekvenciaátviteli kiegyenlítők, a zengetők, a dinamikus kompresszorok és a zajcsökkentő rendszerek biztosítják a zajtól való nagyfokú szabadságot és a hallhatóságot, de torzíthatják is a hangot. Ez világossá válik, ha összehasonlítjuk a mindössze néhány mikrofonnal és elektronikus jelfeldolgozás nélkül felvett direkt vágásokat az elektronikusan feldolgozott produkciókkal. Az utóbbiaknál a hang látszólag némileg átlátszóbb, de hangzási és zenei szempontból hagy némi kívánni valót maga után.
Sok hangmérnök és hangfelvétel-készítő tisztában van ezekkel az ellentmondásokkal. Ha mégis a többsávos technológiára és az elektronikus jelfeldolgozásra támaszkodnak, akkor ezt elsősorban a médiumot szem előtt tartva teszik. Valójában a sztereofónia és a kvadrofónia nem képes koncertélményt teremteni a nappaliban. Perceptuális pszichológiai szempontból ez egyszerűen nem lehetséges, mivel a koncertélmények társas élményeket is tartalmaznak, és minden érzékszerven keresztül megtapasztalhatók. A médium ezzel szemben társas környezet nélkül, kizárólag a halláson keresztül közvetíti a zenét. Így egy újfajta zenei élményhez vezet, és kevésbé a zenei előadás, mint inkább maga a zene hordozója. Ennek a zenének azonban a lehető legjobb formájában kell megjelennie; különben nem tesz eleget a médium belső törvényeinek. Zene a lehető legjobb formájában – ez technikai tökéletességet, a mű követelményeinek megfelelő csapatot és interpretációt, valamint a lehető legnagyobb hallhatóságot, átláthatóságot jelent a zenei események finom raszterű, kotta- és interpretációhű diverzifikációja értelmében, a lehető legnagyobb közelítéssel egy hihető, vagy legalábbis elképzelhető eredeti hangzáshoz.
Ez sokkal több, mint egyszerű és félrevezető „természethűség”. A többsávos technológia és az elektronikus jelfeldolgozás ésszerű szervezési és anyagi ráfordítással alkalmas eszköznek számít ennek az átláthatóságnak a biztosítására. Minden bizonnyal azért, mert ezzel a technológiával a hangesemények szinte tetszőlegesen rögzíthetők, akár időben eltolhatók, hangformájukban megváltoztathatók és újra összeállíthatók.
A felvételi technikák és az átláthatóság azonban megkérdőjelezhetővé válik, amikor a végső hang torzítottnak tűnik, mint amennyire az technikailag elkerülhető. Mire jó az átlátszóság, ha a hegedűk már nem hegedűként szólnak, és ha a hangszercsoportok már nem tűnnek kórus-szerűen tagoltnak? A vonós hangszerek néha úgy hangzanak, mintha egyes zenészek némítókkal játszanának, míg a többiek erőteljesen hoznák a hangot. A túlzott átlátszóság tönkreteszi a hangtest és a hangtér természetes egységét; a fafúvós hangszerek ekkor egymás mellett játszanak, de már nem együtt. Ha hiányzik az akusztikus hangulat, a zene furcsán absztraktnak és nem vonzónak hangzik. A hangmérnökök tudják ezt. Ezért próbálják mesterséges visszhanggal feldobni az akusztikusan halott stúdiófelvételeket. De a helyettesítő akusztikával készült felvételek gyakran sterilnek, valószínűtlennek és bosszantónak hangzanak.
Zeneileg helytelen felvételek az áttetszőségre nevelt és akusztika szempontjából nagyon száraz produkciók gyakran torzítottak. A nagy hangerőugrások durvának tűnnek, de a dinamikai finomságok hiányoznak. Egyrészt a lábdobok, az üstdobok, cintányérok, nagyméretű rézfúvósok és mély vonósok strukturálatlan üvöltésükkel zavarják a hallgatót, másrészt a halk részek egyszerűen eltűnnek: és már nincs is zenei feszültség. Ha a dinamikai finomságok és a megfelelő akusztikus hangulat hiányzik, a felvétel bizonyos értelemben gondatlanul lehalkítottnak vagy rosszul forszírozottnak tűnik. A nagyon jó audio-rendszerek világosan hallhatóvá teszik, hogy a zene dinamikája a játék során bontakozik ki, vagy pedig technikai manipulációval nem megfelelően fokozták-e azt. Hallhatóan manipulált dinamikával a zene mesterséges, nem művészi. Tekintettel az ilyen következetlenségekre, helyénvalóbb, ha a gyártás során némileg visszafogjuk az átláthatóságot, hogy olyan felvételeket kapjunk, amelyeken a tonális és dinamikus értékek és árnyalatok harmonikusak, amelyeken a hangzás béli benyomás valamivel jobban megfelel a hallgatási élménynek. Az ilyen felvételek végső soron azért alkalmasabbak, mert hangzási hitelességüknek és zenei koherenciájuknak köszönhetően egy természetes zenei élményt közvetítenek új formában, nem elsősorban vagy kizárólag a (zeneileg képzett hallgató) kritikai elméjén keresztül, hanem a hang érzékszervi megtapasztalásaként is.
A leírt torzítások okaira vonatkozó kezdeti nyomok technikai megfontolásokból és a zenehallgatási élményből adódnak. Zenefelvétel készítésekor az ideális mikrofonok impulzus alakú jeleket generálnak, amelyek az akusztikus esemény elektromos képét reprezentálják, ahogyan az a mikrofonok helyén történik. Lejátszás közben az ideális és ideálisan elhelyezett hangszórók újra alkotják az eredeti hangeseményt. Ez az elmélet, de a gyakorlatban más a helyzet. Az ördög a részletekben rejlik. A mikrofon és a hangszóró között található összes eszköz torzítja az elektromos impulzusokat, beleértve a stúdióberendezéseket is. Ez azt jelenti, hogy minél több transzformátort és elektronikus eszközt használnak a felvétel során, és minél jobban eltérnek a tiszta erősítéstől, a különféle nem kívánt lineáris és nemlineáris torzítások, vagy a nem megfelelő frekvencia- és fázisátvitel, annál jobban torzítják az impulzusokat.
A problémák a mikrofonnal kezdődnek. Minél jobban eltér a mikrofon iránykarakterisztikája az omni-direkcionálistól, annál kevésbé felel meg ideális jelátalakítónak. Minél több mikrofon van elosztva egy zenekarban, annál hangsúlyosabbak az iránykarakterisztikáik. Széles körben elterjedt az a remény, hogy a kevert jel később, lejátszáskor hiteles hangzás béli benyomást tud közvetíteni. Ez a remény túl gyakran megtévesztő. Az a bizalom, hogy a jel további és kiterjedt elektronikus feldolgozása biztosíthatja a zenei tisztaságot és valósághűséget a produkcióban, általában még félrevezetőbb.
A megfontolásokat számos felvétel megerősíti, amelyeket néhány mikrofonnal és mélyreható elektronikus jelfeldolgozás nélkül készítettek. Erre bizonyítékul szolgál számos direkt vágás is, amelyekben csak néhány mikrofont – nemcsak standard stúdiófelszerelést, hanem az audio-piac csúcsmodelljeit – használták. Továbbá, néhány neves hangszórófejlesztő saját felvételeivel hangolja hangszóróit, minimális technikai erőfeszítéssel. A lejátszási oldalon olykor használt frekvenciaátviteli kiegyenlítő (equalizer) nem a felvétel minőségének javítását szolgálja, hanem inkább a hangszórók meghallgatási körülményekhez való jobb hangolását. Az új vagy továbbfejlesztett technológiák csak akkor előnyösek, ha a teljes felvételi folyamat média-kompatibilis és a zenei élményéhez igazodik. Ha el akarjuk kerülni a többsávos technológia hátrányait, akkor kevesebb mikrofonnal kell dolgozni. A felvevőterem akusztikája ekkor ismét nagyobb szerepet játszik.
A technikailag egyszerűbb felvételek általában hitelesebbnek hangzanak. Nem feltétlenül jobbak, de más, zeneibb hatást keltenek. Tisztán hallhatók a nagy impulzushűségű hangszórókon. Mintha egyes hangmérnökök és zenei rendezők nem lennének tisztában azzal, mennyire művinek tűnnek a technikailag túlzásba vitt produkciók. Ez a gyanú beigazolódik, ha összehasonlítjuk a hagyományos stúdiófelszerelést a nagyon jó minőségű audio-berendezésekkel. Kiterjedt meghallgatási tesztek azt mutatják, hogy a jó felvételek kiváló audio-rendszereken sokkal élénkebbnek, szabadabbnak, nyugodtabbnak és nyitottabbnak hangzanak, mint egyes stúdiófelszereléseken. Nehéz elhinni, hogy mire képes a „jó öreg” hanglemez! Másrészt a hibás produkciók sokkal bosszantóbbak és kevésbé vonzóak, mint amikor hagyományos stúdiófelszerelésen hallgatjuk őket. Mindenesetre kiderült, hogy sok stúdiókészülék jobban kisimítja a különbséget a jó és a hibás felvételek között, mint a csúcskategóriás audio-rendszerek.
A stúdiómonitorok nem szólnak jobban, mint a prémium High-End hangsugárzók. Két megfigyelés arra utal, hogy a felvételi oldalon a monitor hangszórók a leggyengébb láncszemek. Először is, ahogy említettük, sok monitor elrejti a többsávos technológia és az elektronikus jelfeldolgozás miatt bekúszó hibák nagy részét. Másodszor, nem mutatják ki egyértelműen a hangzási különbségeket például a különböző erősítők között. Ezzel szemben néhány különösen impulzuspontos High-End hangsugárzó sokkal indiszkrétebbnek bizonyul. Bár megjelenésük, tulajdonságaik és robusztusságuk tekintetében még nem teljesen felelnek meg a felvételkészítés igényes feltételeinek, ez végső soron nem akadályozhatja meg a felvételért felelősöket abban, hogy technikai újításaikat, és különösen zenei produkciójukat ezeknek a hangsugárzóknak a minőségi szintjéhez igazítsák. Ez vonatkozik az erősítőkre, a hangkarokra és a hangszedőkre is. Sok zenei rendező aggódik amiatt, hogy produkcióik esetleg nem lesznek kellemesek, ha középszerű hifi-rendszereken játsszák le őket. Ne aggódjunk, mert ami mélyebb zenei élményhez vezet, az jobban fog szólni egy középkategóriás hangsugárzón keresztül is. Ráadásul a kulturális ipar nemcsak a kulturális javak előállítására hivatott, hanem a médiumon keresztüli kulturális részvétel lehetővé tételére is, ezáltal hallási nevelést nyújtva.
Jók az esélyek a gondolkodásmód megváltoztatására. A közvetlen vágás, a digitális technológia és a zenei produkcióba érkező egyéb új eljárások a felvételi technológia és a média esztétikájának újragondolására is használhatók. A „hifi-berendezések stúdióminőségben” reklámszlogen ma már elavult, üres frázisnak tűnik a tapasztalt és igényes zenerajongók számára, „stúdiótechnika audiofil minőségben” az, amire vágynak. Talán az újragondolást a monitor hangsugárzóval kellene kezdeni. Végül is a nem hallható hibákat nem lehet elkerülni.
Megjegyzés a hifi-puristákról. Az analóg hanglemezek évtizedeiben bevett gyakorlat volt, hogy a karmestereket arra kérték, hogy egy klasszikus darabot gyorsabban játsszanak el, hogy az a lemezoldal max. 23 percére teljes egészében ráférjen. Így a karmesterek fokozták a zene tempóját. Ezt még Herbert von Karajan karmester is megerősítette egy interjúban, mondván, hogy ezek egyszerűen a kor kényszerei voltak. Ezért volt annyira a 60 percnél hosszabb CD-lemezek híve. Semmi esetre sem csillogott aranyban minden, beleértve a Deutsche Grammophon (amúgy régóta a Philips tulajdonában lévő) arany logóját sem. De, a lemezjátszónak 0,0003%-os eltérésen belül kellett tartania a megadott sebességet; különben vagy teljesen alkalmatlan volt, vagy letaszították trónjáról, mint tesztgyőztest. Így egy teljesen értelmetlen elvárásérzetet tápláltak a puristák, amely messze túlmutatott minden valóságon. A nagyszerű Neumann lemezvágókat – a világ legjobbjait – ±0,01%-os sebességpontossággal adták meg, de ezt egy csúszka segítségével majdnem ±5%-kal lehetett módosítani.
– cikkünkben felhasználtuk a hifimuseum.de szerzőinek iránymutatásait –
További információk:
Forgalmazó: Digitalpro
Internet: www.digitalpro.hu
Telefon: +36-1/369-8465
